黃先生2006年3月在百安居購買了一批“力豐地板”，當時每片地板價格為29.83元，共2316片，總價6.9萬元。據(jù)黃先生介紹，當時他是一次性付款，百安居方面給了他一張送貨單，該送貨單的注意事項第二條中有這樣的規(guī)定：“顧客購買的商品請于購貨之日起三十天內(nèi)提貨，每超過一天收取貨款價值千分之一的倉儲費?！?

對此條款，黃先生表示當時根本沒有“在意”。“正常情況下我也不會拖這么久不提貨當時也沒有人提醒我?！?

這條當時被忽略的注意事項，卻在7年后給黃先生帶來了超過17萬元的倉儲費。

黃先生透露，當時購買這批地板是因為裝修急用，可是他在下單后又一次去百安居看樣品時卻發(fā)現(xiàn)，商家提供的地板存在色差。黃先生認為這是質(zhì)量問題，要求換貨?！拔姨岢鰮Q貨后，對方一直沒有回應(yīng)?！秉S先生說，“因為急用，我就另買了地板?！?

之后雙方雖然有過溝通但沒有達成共識。

因為工作原因，黃先生最近5年都往返于中美，地板的事也被擱置。

今年2月，黃先生再次向百安居提出解決地板問題。一個月后，他收到了對方的一條短信，短信內(nèi)容為：“您2006年3月在我店購買的力豐地板貨源在百安居，請?zhí)峁┰夹∑?，我們給予發(fā)貨。另外，請您留意一下送貨單上注意事項第二條，按照總部規(guī)定，您需給予倉儲費每超過一天收取貨款價值千分之一倉儲費，合計178880元，之后再予以發(fā)貨?！?

“天哪，這是在開玩笑嗎？我6萬多的東西要承擔17萬多的倉儲費？”黃先生無奈地說。

據(jù)黃先生稱，當時百安居給出兩套解決方案：一是退貨，但要支付倉儲費；二是提貨，也要支付倉儲費。

不過，在昨天的消保委約談中，百安居提出了第三套方案，即貨款與倉儲費相抵，也就是說黃先生自動放棄這批地板，倉儲費也就免去了。

對于三套解決方案，黃先生昨天表示，都無法接受。他表示，如此高昂的倉儲費收取顯然已經(jīng)超出了正常范圍。

昨天，市消保委就該事件約談百安居。

百安居上海區(qū)域工程經(jīng)理李東軍強調(diào)，17萬元的倉儲費并非百安居硬要向消費者收取，而是雙方送貨單上早已約定的，是消費者未及時提貨導(dǎo)致的后果。他同時表示，考慮到17萬元倉儲費確實比較高，百安居愿意以8萬元解決此事或者貨款與倉儲費相抵，這是百安居能給予的讓步。

對于百安居的處理方案，市消保委認為并不合理，而且百安居行為有失誠信。

市消保委相關(guān)負責人指出，黃先生向百安居購買木地板，雙方之間就形成了買賣合同關(guān)系，而非保管或倉儲合同關(guān)系，應(yīng)適用合同法有關(guān)買賣合同的規(guī)定。百安居在消費者購買商品后提供的“倉儲”系買賣行為的相關(guān)衍生服務(wù)內(nèi)容。一般來說，“倉儲費”是按重量（噸、千克等）或體積（平方米等）每天固定數(shù)額的標準來計收的。而此案是以“貨款價值千分之一”來收取，顯然與倉儲無關(guān)，也容易使經(jīng)營者出現(xiàn)怠于采取通知、貨物交付、采取補救措施或解除合同等行為。

市消保委同時表示，消費者因為怠于提貨而應(yīng)承擔的責任規(guī)定為“違約金”應(yīng)該比“倉儲費”更合理。而百安居提出的178880元倉儲費，對比消費者支付的69000元的購貨款，顯然遠遠超出了訂立買賣合同時消費者可以預(yù)計的范圍。此外，考慮到公平原則，本著合同法中的“減損原則”，經(jīng)營者也應(yīng)當采取有效措施，及時通知消費者，避免損失進一步擴大。

最重要的是，消保委也質(zhì)疑倉儲費究竟有沒有發(fā)生，即這批地板究竟有沒有占用到百安居的倉儲資源，有沒有帶來附加的倉儲成本。對此，李東軍給出了這樣的解釋：“開誠布公地說，東西是在廠里，但到底現(xiàn)在還在不在大家都說不清楚?！彼瑫r又表示，百安居會定期整理倉庫內(nèi)的貨品，放了那么多年的地板應(yīng)該早已處理掉了。也就是說，百安居收取這筆倉儲費或許就沒有提供過所謂的倉儲服務(wù)。不過，李東軍隨即補充說：“我現(xiàn)在說貨在也可以，廠里生產(chǎn)一批新的跟你說是老貨，你看得出來嗎？”

對此觀點，市消保委當即指出地板有生產(chǎn)批次，因此在不在、是不是老貨是能夠查到的。但李東軍的回答更令人咋舌：“批號是可以貼上去的?！?

“倉儲費”是潛規(guī)則消保委說該改一改

市消保委負責人昨天表示，百安居設(shè)置倉儲費的條款看上去似乎有道理，但對該案來說，顯然是有失合理性的，百安居涉嫌濫用格式條款，它把這種條款作為讓消費者知難而退的工具；更何況百安居方面可能壓根就沒有提供倉儲服務(wù)，收取這樣的天價倉儲費顯然不合理。

據(jù)市消保委介紹，目前本市家居建材零售企業(yè)多有類似倉儲費的格式條款，這是一種“潛規(guī)則”。一般情況下，對消費者確實有較好的約束作用，但當發(fā)生上述極端案件后，條款缺陷和問題就暴露出來了。消保委表示將勸諭百安居方面對這一條款進行自我檢討，下一步與消費者協(xié)商時，在提出具體主張時也需提供其因消費者未提貨而發(fā)生額外費用的依據(jù)，并且該數(shù)額應(yīng)當合法合理。

消保委同時希望其他家居建材零售企業(yè)及時改進相關(guān)條款，避免類似情況再次發(fā)生。

裝修第一網(wǎng)編輯綜合整理報道，更多資訊請登錄http://m.unidosnatradicao.com/