此前，鹿城法院一審判決，賣家重新做一套符合要求的紅木床，買家再返還扣留的羅漢床。賣家不同意，提起上訴。糾紛期間，紅木床的價格上漲了。日前，溫州中院作出終審判決，買家退還紅木床，賣家“額外”賠買家損失5.5萬元。

二審法院判決賣家賠錢

賣家不服向溫州中院提出上訴。他們表示，我國的紅酸枝原木只有從越南進(jìn)口，但該國目前已不允許紅木原木出口，紅木家具均要在越南加工成半成品后再出口到我國。實(shí)際上，他們已無法履行。他們提出改判買家返還羅漢床一套或按現(xiàn)今市場價支付他們12萬元；買家賠償他們律師費(fèi)、路費(fèi)等2萬元。

而買家指出，通過一審?fù)徴{(diào)查，賣家第二次提供的羅漢床不符合要求非常明確。她留置第一張羅漢床是雙方合意的結(jié)果。由于賣家一直未能提供合格貨物，根據(jù)不動產(chǎn)相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。

溫州中院認(rèn)為，一審法院判決買家享有留置權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。賣家兩次交付的定作物均不符合約定，之后一再嘗試也未得到買家認(rèn)可，可以認(rèn)定賣家已經(jīng)沒有能力履行，應(yīng)支持解除合同。

由于買家是守約方，賣家要求其賠償損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

而買家主張可得利益損失符合法律規(guī)定。由于羅漢床的價格無法鑒定，賣家主張市場價為12萬元，法院酌情確定買家的損失為5.5萬元，即12萬元減去原價6.5萬元。至于定金方面，買家主張損失金額已明顯高于定金金額，再行主張定金不能成立，法院不予支持。

連發(fā)兩次貨都不符合約定

44歲的趙女士在廣西開了一家紅木家具實(shí)體店，又和36歲的陳先生開了淘寶店。

2011年10月底，市民張女士在該店下單訂做老撾大紅酸枝生坯素面羅漢床(以下簡稱“羅漢床”)兩件套，價格為6.5萬元。雙方就訂單具體要求羅列了包括規(guī)格、用料要求等13個細(xì)節(jié)。

2011年12月29日，張女士收到床之后，認(rèn)為商品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，與要求不符，便扣留了這套羅漢床，要求賣家交付合格貨物再返還原來的羅漢床。賣家同意重做，退還買家9900元定金。誰知第二套羅漢床，張女士仍不滿意。

賣家認(rèn)為張女士是故意刁難他們，要求張女士把兩套羅漢床都退還給他們。經(jīng)協(xié)商，賣家退還買家5萬元，買家退還第二套羅漢床，賣家再做一套符合合同約定的羅漢床。

法院一審判賣家重做

直到2013年5月，雙方始終未能達(dá)成一致意見。去年4月15日，賣家提出賠償1萬元，以此要求張女士將第一套羅漢床發(fā)還。張女士拒絕，并要求賣家按照雙方約定重做。

4月18日，賣家自行將剩余的5000元貨款退還給買家，并另行支付了900元作為利息。張女士仍拒絕將第一套羅漢床退還。

賣家覺得買賣做得著實(shí)“心塞”，把張女士告了，要求張女士退還羅漢床或按現(xiàn)今市場價支付二人12萬元，并賠償路費(fèi)、律師費(fèi)2萬元。張女士隨后反訴，提出扣留貨物的行為應(yīng)當(dāng)視為雙方約定，賣家應(yīng)先做出合同羅漢床；要解除合同也可以，但是賣家要賠償她可得利益損失22萬元，物流費(fèi)損失5250元，并雙倍返還定金。

鹿城法院一審判決，賣家向買家交付符合相應(yīng)規(guī)定的羅漢床并承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。買家支付報酬6.5萬元。買家收到符合規(guī)定的羅漢床后要立即返還留置的第一套羅漢床，并駁回了雙方其他訴訟請求。