庭上,達(dá)芬奇家居代理律師稱(chēng),2011年3月20日,陳紅與達(dá)芬奇簽訂了《銷(xiāo)售訂單的更改單》一份,在原告處購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值人民幣865404元的家具。
在達(dá)芬奇家居被曝光后不久,陳紅要求退貨。2011年7月16日,雙方簽訂了《退貨協(xié)議》。
達(dá)芬奇家居代理律師稱(chēng),2011年7月22日和26日,達(dá)芬奇分兩次將全部貨款865404元退給了被告,最后一筆款項(xiàng)退出前,達(dá)芬奇相關(guān)人員曾去被告家中,但陳紅說(shuō)不能確認(rèn)款項(xiàng)無(wú)法確認(rèn)是否到。
“當(dāng)時(shí),原告的人員在外面等,第二天說(shuō)款項(xiàng)已到。但被告居住的小區(qū)門(mén)禁很?chē)?yán),原告員工兩天兩夜沒(méi)回,就在被告小區(qū)門(mén)口等,被告始終不配合退貨?!边_(dá)芬奇家居代理律師稱(chēng),達(dá)芬奇家居曾給陳紅發(fā)過(guò)律師函。
達(dá)芬奇家居在起訴書(shū)中請(qǐng)求法院判令陳紅退回應(yīng)退家具和發(fā)票,同時(shí)支付使用費(fèi)393757元,并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告陳紅則認(rèn)為,雙方簽訂的《退貨協(xié)議》要求達(dá)芬奇在簽訂協(xié)議開(kāi)始七個(gè)工作日內(nèi)提供產(chǎn)地證、報(bào)關(guān)證,由被告判斷家具是否為原裝意大利進(jìn)口,再?zèng)Q定是退貨還是購(gòu)買(mǎi)。
“但達(dá)芬奇未在七個(gè)工作日提供相應(yīng)證據(jù)。根據(jù)相應(yīng)消法規(guī)定,被告有理由相信原告無(wú)相應(yīng)證件,存在欺詐及虛假宣傳行為。根據(jù)消法規(guī)定,是應(yīng)當(dāng)以一賠一。”陳紅說(shuō),自己選擇了退貨,但達(dá)芬奇退還貨款,但并未賠償一倍數(shù)額,據(jù)合同法,在自己權(quán)益未實(shí)現(xiàn)的情況,有權(quán)行使留置權(quán)。
她認(rèn)為,達(dá)芬奇訴求的使用費(fèi)是在產(chǎn)品質(zhì)量符合三包規(guī)定的前提下才適用,但適達(dá)芬奇并未在七個(gè)工作日內(nèi)提供產(chǎn)地證、報(bào)關(guān)證,故能否適用產(chǎn)品質(zhì)量三包規(guī)定值得商榷。
陳紅的代理律師表示,將會(huì)對(duì)達(dá)芬奇進(jìn)行反訴。
該案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
裝修第一網(wǎng)編輯綜合整理報(bào)道,更多資訊請(qǐng)登錄http://m.unidosnatradicao.com/
上述內(nèi)容為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表裝一網(wǎng)意見(jiàn),不承擔(dān)任何法律責(zé)任。如侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。