28日，大眾網(wǎng)記者走訪了解到，“賴氏”服從判決，全線下架濟南商場內(nèi)的侵權(quán)家具，還要賠償“雙葉家具”46萬余元。

28日，大眾網(wǎng)記者在濟南很多商場內(nèi)已經(jīng)看不到“賴氏”侵權(quán)家具的影子。紅星美凱龍營業(yè)員對大眾網(wǎng)記者說，“賴氏家具”涉及侵權(quán)的家具已經(jīng)全部下線，因為這幾款都屬仿冒，所以“賴氏”停止在商場銷售了。也就是說，“賴氏家具”公司已經(jīng)服從本月26日的法院判決，開始停止侵權(quán)行為。

“向侵權(quán)發(fā)起的系列索賠涉及的金額約1億元，‘賴氏家具’只是第一家。”

原告七臺河市雙葉家具實業(yè)有限公司律師王國華對大眾網(wǎng)記者說，雙葉家具于2012年10月向北京市第二中級人民法院提出訴訟，指控“賴氏家具”生產(chǎn)銷售的床頭、玄關(guān)（玄關(guān)裝修效果圖）臺侵犯了雙葉公司享有的專利。

但“賴氏家具”曾辯駁，被控侵權(quán)的產(chǎn)品與涉案專利存在區(qū)別，而且雙葉家具請求的賠償經(jīng)濟損失數(shù)額沒有依據(jù)，合理費用過高?！百囀霞揖摺边€向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，認為國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的審查決定錯誤。因為在此之前，該委員會曾就涉案外觀設(shè)計專利權(quán)出具評價報告：全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

因此，根據(jù)專利復(fù)審委員會的審查決定，法院認為被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，應(yīng)當(dāng)認定這兩種外觀設(shè)計“近似”。

法院最終判定，賴氏家具制造和銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了雙葉家具享有的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償損失等法律責(zé)任。但對于雙葉家具要求778.76萬元經(jīng)濟損失的要求，法院鑒于雙葉家具未提交充分證據(jù)予以證明，不予以全額支持，判令賴氏家具公司停止侵犯雙葉家具公司專利權(quán)的侵權(quán)行為，并賠償雙葉家具公司合計467800元。

王國華說，接下來，雙葉家具還將向多家侵權(quán)的家具企業(yè)提起控訴，索賠總金額估計達上億元。

裝修第一網(wǎng)編輯綜合整理報道，更多資訊請登錄http://m.unidosnatradicao.com/